KRS i sądy powszechne FAQ

 

Czy po zmianach w sądownictwie  Polska stała się państwem autorytarnym?

Nie, Polska jest nadal państwem demokratycznym. Poważnie naruszony został trójpodział władzy. To stawia pytanie, czy Państwo polskie jest demokratycznym państwem prawa.

Czy po zmianach w sądownictwie partia będzie mogła nakazać sędziemu wyrok określonej treści?

Nie, sędziowie nadal będą mogli orzekać wedle własnego osądu. Jeśli uważasz, że orzekanie wedle własnego osądu to przywilej kasty – to tak, sędziowie to wciąż jest kasta. Minister Ziobro tego kastowego przywileju nie ograniczył.

Czemu suweren nie może wybierać sędziów, przecież władza zwierzchnia należy do narodu!

Suweren może wybierać sędziów, tyle że po nowelizacji nadal ich nie wybiera. Gdyby suweren wybierał sędziów, to głosowałby na nich w referendum albo podczas wyborów. Tymczasem teraz sędziów wybiorą politycy i wybrani przez nich sędziowie. Suweren będzie miał przy tym tyle do powiedzenia, co Ty masz przy opłacie paliwowej, Pikusiu. Czyli nic.

Jaka to równowaga władz, skoro do tej pory sędziowie wybierają siebie spośród własnego środowiska?

Równowaga władz nie polega na tym, że jedna władza wybiera członków drugiej władzy. Gdyby tak było, to trzecia władza czyli sędziowie powinni brać udział  w formułowaniu rządu albo parlamentu, prawda?

Sędziowie w KRS wybierają swoich kolesi, więc ręka rękę myje

Sędziowie w KRS przedstawiają wnioski o powołanie prezydentowi. Powołuje prezydent, który, jak to zrobił ostatnio, kilku kandydatur nie zaakceptował. Przykładowo w 2015 r. spośród 1949 kandydatów KRS przedstawiła Prezydentowi RP z wnioskiem o powołanie na stanowiska sędziowskie sądów wszystkich szczebli i rodzajów łącznie 516 osób. Jeśli wierzysz, że blisko 516 osób jest w spisku, to równie dobrze możesz twierdzić, że w spisku jest cały Sejm i Senat albo połowa Twojej szkoły.

Po co w ogóle się oburzać, skoro sędziowie to kasta?

To zależy, co rozumiesz przez słowo kasta. Jeśli grupę, która nie ponosi żadnej odpowiedzialności to nie, sędziowie to nie jest kasta. Jeśli uprzywilejowaną grupę zawodową to tak, sędziowie to kasta. Podobnie jak górnicy, policjanci, kolejarze, czy wreszcie posłowie oraz ministrowie. Przy czym sędziowie nie jeżdżą służbowymi autami, nie maja darmowych przelotów, nie ochrania ich BOR, i nikt im nie wybudował darmowego hotelu w centrum Warszawy. Odpowiedz sobie szczerze, gdybyś mógł wybrać wolałbyś przywileje kasty sędziowskiej, czy przywileje kasty prezesów zarządu spółki skarbu Państwa? No właśnie.

Jak ten system ma działać, skoro wciąż orzekają sędziowie z czasów komunistycznych?

Nie wiem, spytaj europosła Janusza Wojciechowskiego, który orzekał w czasie stanu wojennego i nie został zdekomunizowany. Być może odpowiedzialność zbiorowa nie jest najlepszym rozwiązaniem?

Skoro wybiera prezydent, to o co tyle hałasu, przecież w tym względzie nic się nie zmieniło

Chodzi o możliwość blokowania niewygodnych politycznie kandydatur oraz wybór własnych nominatów do KRS.  Do tej pory  robili to sędziowie niezależni od polityków. Teraz będzie to robić Jarosław Kaczyński wedle procedury dowolnie określonej przez marszałka Kuchcińskiego. Dodatkowo mocą ustawy przerwano kadencję dotychczasowej Rady. Uznanie takiej praktyki oznacza, że KAŻDA konstytucyjna kadencja może być skrócona, i każdy następny Sejm może w drodze zwykłej większości głosów wyrzucić z fotela każda osobę wybraną przez Sejm poprzedni. W tym układzie zwycięzca bierze wszystko, a konstytucja staje się pusta kartką. Każda konstytucja, bo przecież ta nowa PISowska też będzie miała wpisane jakieś kadencje, i też będzie można stosować argumentacje z dzisiejszego wieczoru.

Ha, to może obecny system był idealny?

Nie ma idealnego systemu ze względu na nierozwiązywalny problem: who watch the watchmen. W strukturach hierarchicznych zawsze na samej górze jest jakiś decydent, w strukturach kołowych dochodzi do wzajemnego krzyżowego nadzoru, który może skutkować zmową i paraliżem. Dlatego wybrano nie idealne, ale kompromisowe rozwiązanie, że podmiot niezależny od polityków wybiera, a polityk z największym mandatem dokonuje ostatecznego zatwierdzenia. Teraz kandydatów na sędziego nominuje partia polityczna, a potem zaakceptuje prezydent. Dojdzie więc do klasycznego problemu, gdzie sądzona w rozmaitych procesach przez danego sędziego partia i jej członkowie będzie jednocześnie decydowała o późniejszym losie tego sędziego przy nominacji. Jak myślisz, co może pójść nie tak?

Skoro sędziowie nadal będą mogli orzekać wedle własnego osądu, to o co w ogóle te krzyki?

O możliwość presji. Teraz minister już bez możliwości blokowania przez KRS będzie mógł powołać i odwołać prezesa sądu, a tenże prezes (zależny od ministra) będzie mógł bez zgody sędziego przenieść owego sędziego do „klubu Kokosa”. A więc do innego Wydziału, który niekoniecznie musi się mu podobać. Do tej pory wymagało to zgody sędziego, teraz po prostu, niczym w armii, formalnie niezależny sędzia, będzie od następnego tygodnia w  innym Wydziale. Nie muszę chyba dodawać, że w ciągu pół roku minister ma prawo już bez podania przyczyny wyrzucić wszystkich prezesów sądów? Słowem, albo będziesz wierzgał i dostaniesz klub Kokosa i brak awansu, albo odwrócisz wzrok, swoje klepniesz i kariera stoi otworem.

Czy zmiany sądowe poprawią sytuację obywatela?

To zależy, w jakim charakterze obywatel występuje. W sądzie, co do zasady, są dwie strony. I zwykle jedna z nich wychodzi niezadowolona. Ustawa o KRS może poprawić sytuację o tyle, że teraz sędzia będzie dbał o medialny wymiar sprawy, bo głównie tym aspektem będą się kierować partyjni nominaci przy jego ocenie w sprawie awansu. Oczywiście pomijam sprawy sędziów sądzących PIS, ci na awanse poczekają latami. Tyle tylko, że medialny oddźwięk sprawy może oznaczać, że sędzia, dbając o własną karierę, będzie się kierował dobrym PRem, a nie sprawiedliwie osądzał sprawę.  Podobnie ustawa o sądach powszechnych. Nominowany przez partyjnego komisarza prezes sądu może otrzymywać zarządzenia nadzorcze odnośnie efektywności działań w zakresie pełnionego nadzoru administracyjnego lub organizacji pracy w sądzie lub sądach niższych. A wiec np. zarządzenia odnośnie efektywnego podziału pracy. A presja na efektywny podział pracy może oznaczać, że sędziowie będą sprawy kończyć szybciej. Na pierwszy rzut oka to dobrze. Pytanie tylko: czy jako strona chciałbyś przesłuchania wszystkich własnych świadków, czy w imię imperatywu szybkiego sądownictwa, godzisz się na to, żeby sąd ich olał.

Popieram obecna władzę, sądy poczują respekt przez władzą i zaczną wreszcie sądzić

Być może, wybierz sobie jednak najbardziej nielubianego przez siebie polityka, a potem zadaj sobie pytanie, czy chciałbyś, żeby to on wybierał sobie prezesów i obsadzał KRS. Bo właśnie taki prezent dajesz mu w wygranych przez niego wyborach. Jeśli się zgadzasz to ok, tylko potem nie mazgaj się, że zrobił czystkę i wybrał sobie komisarzy ludowych prosto z partyjnych wieców.