Strona główna > felietonik > Good guy with a gun

Good guy with a gun

To będzie krótka notka. Notka o bohaterstwie.

W 2014 roku FBI razem z Uniwersytetem w Teksasie przebadało 160 strzelanin w USA w latach 2000-2013. Poniżej ustalenia.

The majority of the 160 incidents (90 [56.3%]) ended on the shooter’s initiative— sometimes when the shooter committed suicide or stopped shooting, and other times when the shooter fled the scene.

There were at least 25 incidents where the shooter fled the scene before police arrived. In 4 additional incidents, at least 5 shooters fled the scene and were still at large at the time the study results were released.

In other incidents, it was a combination of actions by citizens and/or law enforcement that ended the shootings. In at least 65 (40.6%) of the 160 incidents, citizen engagement or the shooter committing suicide ended the shooting at the scene before law enforcement arrived. Of those:

  • In 37 incidents (23.1%), the shooter committed suicide at the scene before police arrived.
    • In 21 incidents (13.1%), the situation ended after unarmed citizens safely and success­fully restrained the shooter. In 2 of those incidents, 3 off-duty law enforcement officers were present and assisted. Of note, 11 of the incidents involved unarmed principals, teachers, other school staff and students who confronted shooters to end the threat (9 of those shooters were students).
    • In 5 incidents (3.1%), the shooting ended after armed individuals who were not law enforcement personnel exchanged gunfire with the shooters. In these incidents, 3 shoot­ers were killed, 1 was wounded, and 1 committed suicide. The individuals involved in these shootings included a citizen with a valid firearms permit and armed security guards at a church, an airline counter, a federally managed museum, and a school board meeting.
    • In 2 incidents (1.3%), 2 armed, off-duty police officers engaged the shooters, result­ing in the death of the shooters. In 1 of those incidents, the off-duty officer assisted a responding officer to end the threat.

Na 160 strzelanin całe 21 przypadków, gdy nieuzbrojeni cywile powstrzymują zamachowca i ledwie 5 przypadków, gdy powstrzymują go “dobrzy ludzie z bronią”. Konkretnie 5 dobrych ludzi z bronią, z czego 4 miało broń służbową w związku z ochroną danego obiektu. 160 strzelanin, 21 przypadków, gdy  powstrzymują nieuzbrojeni, w tym studenciaki i de facto 1 przypadek, gdy good guy  with a gun przechodził z tragarzami. Jeden facet (albo kobieta) na 160 strzelanin. Co za wynik!

Można oczywiście powiedzieć, że strzelaniny były w gun free zone, i gdyby nie ten głupi pomysł, to good guys with a gun byłoby więcej. Tyle, że nie albowiem:

The study results identified 73 (45.6%) of 160 incidents that occurred in areas of commerce. These included businesses open to pedestrian traffic (44 [27.5%]), businesses closed to pedestrian traffic (23 [14.3%]), and malls (6 [3.8%]). … The (9,4%) 15 incidents … occurred in open spaces.

Tak więc nie tylko  gun free zones szkoły i centra handlowe, ale ulice i miejsca pracy.  Gdybym miał na szybko ssać palucha dlaczego good guy with a gun pojawiła się ledwie raz, no niech będzie nawet 5 razy, to powiedziałbym, że po pierwsze z powodu tchórzostwa, po drugie z egoizmu. Skoro good guy kupuje broń dla obrony, znaczy że się boi ataku. Nie, niekoniecznie boi histerycznie, ale boi się bardziej niż ten, który broni nie kupuje. I w razie ataku ten z bronią szybciej ucieka, bo życiowy apetyt na ryzyko ataku ma mniejszy. W końcu po to broń kupił, by te ryzyko zmniejszyć. Powiedziałbym też, że to z powodu egoizmu, co bardzo ładnie wyjaśnia korelację między osobami wyznającymi ideologię prawicową a posiadającymi broń. Liczyć musisz tylko na siebie i nikt nie będzie liczył na ciebie. Dlatego potrzebna ci broń – jako surwiwalowy zestaw do przetrwania w wolnorynkowej dżungli.

Gdy jednak przestaje ssać palucha, zadaje proste pytanie: jest piątek, idziesz po parku, słyszysz strzelaninę. Co robisz? Nie wiesz co się dzieje, słyszysz tylko krzyki. Co robisz wyciągasz colta i biegniesz na strzelankę? Nie, nie strzelankę do tarczy, tylko do gościa z karabinem, schowanym za autem? Zanim dobiegniesz, może ci 4 razy strzelić w głowę? Biegniesz dalej? Serio? A teraz  wyobraź sobie, że po tym parku idziesz sobie z córką? Co robisz, ją też zostawiasz? A gdy już odpowiesz sobie, że tak, tak na pewno byś w husarskich skrzydłach ruszył na pomoc, spytaj samego siebie, ilu ludzi wcina się w bójkę w tramwaju, na boisku, w metrze i czemu, czemu mieliby nagle się zmienić i wcinać się w strzelaninę, w której mogą stracić nie tyle dwa zęby, co własne życie?

 

  1. NiN
    13/09/2016 o 2:16 pm

    Tak się rozpisać żeby udowodnić że Warzecha jest debilem… Podziwiam!

  2. 13/09/2016 o 2:42 pm

    .. bo to nie jest film a bohater Kowalski ma z Brucem Willisem wspólną jedynie łysinkę.
    1. Statystyka nie pokazuje, ilu „cywilów” próbujących powstrzymać napastnika zginęło/zostało rannych podczas próby zatrzymania/eliminacji napastnika. Pokazuje za to liczbę zabitych/rannych funkcjonariuszy – i liczba jest dwucyfrowa.
    2.Prawo posiadania broni nie zmienia tego, że prawdopodobieństwo znalezienia się w bezpośredniej bliskości „ataku” osoby cywilnej, posiadającej odpowiednie umiejętności i sztukę broni przy sobie jest nie duże.
    3. W przypadku ataku z wykorzystaniem pół/automatu napastnik może prowadzić skuteczny ogień na dystansie większym od dystansu, z jakiego można skutecznie odpowiedzieć ogniem z broni krótkiej.
    4. Osoby posiadające broń rzadko kiedy są szkolone w strzelaniu dynamicznym.
    5. Do głowy mam wbijane – jeżeli coś zaczyna się dziać i nie możesz zareagować natychmiast (napastnik w zasięgu celnego strzału, napastnik jest skierowany w inną stronę i mam czas, aby sięgnąć po broń) ukryj się i skoncentruj się na swoim bezpieczeństwie, nie próbuj skracać dystansu chyba, że warunki terenowe i zachowanie napastnika na to pozwalają, jeżeli na miejscu ataku pojawiają się służby natychmiast schowaj/odrzuć broń. O ile panika pozwoliłaby myśleć, zapewne myślałabym w taki właśnie sposób. A jeżeli Twoje dziecko/matka/pies/kot są zagrożone .. wtedy się nie myśli i w statystyce przybywa nowa pozycja.

  3. Fa-Fik
    13/09/2016 o 4:18 pm

    Ciekawi mnie to samo, co pocichutku w punkcie 1. – w ilu z tych 160 strzelanin uzbrojony cywil bez powodzenia próbował obezwładnić napastnika. Już nawet nie po to, żeby mieć argument, ale dobrze byłoby wiedzieć, jak chętnie ludzie takie próby podejmują.

  4. noelo
  5. 14/09/2016 o 2:01 pm

    Do komentarza „noelo”.

    W jednym worku wszystko się miesza. Broń, która odstrasza i broń, która nie odstraszy, bo przeciwnik jest przygotowany na to, że w trakcie rozwoju wydarzeń napotka zbrojny opór/dojdzie do interwencji służb.

    Inaczej, czym innym jest defensywa w przypadku włamywacza/wtargnięcia na posesję/kradzieży/próby gwałtu – w większości z tych przypadków broń w rękach osoby, która mniej więcej wie co z nią zrobić zmienia układ sił redukując wynikającą z elementu zaskoczenia przewagę napastnika, a czym innym strzelanina, w której napastnik przesadnie swoim życiem się nie przejmuje dążąc do eliminacji celu i/lub osób postronnych.

    Statystyczny Kowalski z bronią dołączając do strzelaniny prawdopodobnie :
    – dołączy do listy potencjalnych celów
    – nie będzie poprawnie kontrolował zużycia amunicji, posiada nie więcej niż jeden zapasowy magazynek (odda od 10 do 36 strzałów po czym dołączy do listy celów już bezbronny)
    – nie będzie prowadził skutecznego ognia na dystansie powyżej 25-30 metrów (oby)
    – nie jest szkolony do prowadzenia ognia w ruchu, z wykorzystaniem osłon etc.
    – nie jest szkolony do oceny sytuacji, rozpoznawania celu, planowania
    – nie był szkolony do obsługi sytuacji awaryjnych podczas zdarzeń dynamicznych
    – nie jest „zgrany” z innymi osobami podejmującymi interwencję (komunikacja, wzajemna osłona, etc.)
    – może zostać mylnie rozpoznany przez rozpoczynających interwencję funkcjonariuszy jako potencjalny napastnik
    – może niecelnym lub błędnym sektorowo ogniem utrudnić działania funkcjonariuszy, w skrajnym wypadku narazić ich na niebezpieczeństwo
    – większość działań, które podejmie, wynikać będzie z intuicji i przypadku z elementami paniki.

    Nie mam nic przeciwko bohaterom i chętnie bohaterowi dam buziaka pod warunkiem, że swój bohaterski czyn przeżyje. Wyrażam jednak wątpliwość, czy przygotowanie strzeleckie Kowalskiego oraz dostępna sztuka broni w starciu z przygotowanym, zdeterminowanym do otworzenia ognia lub już strzelającym napastnikiem pozwoli na coś więcej, niż czasowe ograniczenie pola manewru i/lub odwrócenie uwagi, co oczywiście samo w sobie również może być dla całego zdarzenia ważne.

    Powyższe uwagi nie są oparte na na blogach bądź interesujących, akademickich dyskusjach w których żongluje się metodologią prowadzenia badań i interpretacją wyników. Nie jestem przeciwniczką prawa do posiadania broni, zdarza mi się broń mieć przy sobie, dość często uczestniczę w szkoleniach. Zdarza mi się , nawet częściej niż noszę broń sama, przebywać w towarzystwie osób, które broń posiadają i opanowały jej użycie w stopniu lepiej niż dobrym – może dzięki temu mam pełną świadomość gdzie mniej więcej jest granica, poza którą sięgając po broń oderwałabym się od racjonalnej oceny sytuacji powierzając życie bohaterskiej desperacji.

  6. xyz
    15/09/2016 o 11:04 am

    tyle pisaniny, żeby powiedzieć, że jest się cipą bojącą się broni?

  7. 15/09/2016 o 12:24 pm

    Cipą? To chyba do mnie :) .. Nie broni, tylko dzieci z bronią. Nie ważne, że dzieci już dorosłych. Broń jest narzędziem, bać się jej nie trzeba – tak jak nie boję się wiertarki, młotka, wibratora, blendera i suszarki, broni się nie boję. Boję się ludzi, którzy nie boją się siebie.

  8. xyz
    15/09/2016 o 10:19 pm

    Akurat nie do ciebie, ale widzę, że też się łapiesz. I sorry, ale musisz się zająć leczeniem swoich fobii a nie obarczać nimi bliźnich.

  1. No trackbacks yet.

Skomentuj

Wprowadź swoje dane lub kliknij jedną z tych ikon, aby się zalogować:

Logo WordPress.com

Komentujesz korzystając z konta WordPress.com. Log Out / Zmień )

Zdjęcie z Twittera

Komentujesz korzystając z konta Twitter. Log Out / Zmień )

Facebook photo

Komentujesz korzystając z konta Facebook. Log Out / Zmień )

Google+ photo

Komentujesz korzystając z konta Google+. Log Out / Zmień )

Connecting to %s

%d bloggers like this: